本期主旨分享人诸荟嘉律师，结合其曾在检察机关多年的实务经验与近期承办的相关咨询案例，对“骗取补贴型诈骗”案件的辩护路径进行了系统梳理与深度剖析。

诸律师首先以近期上海等地出现的涉高新技术企业补贴刑事案件为例，指出此类案件通常涉及申报企业、中介服务机构与政策审核部门三方主体，法律关系复杂，刑事入罪需格外审慎，指出揭示出政府审核环节是否陷入“错误认识” 是此类案件的核心辩点之一。当材料审核流于形式，甚至政策本身存在“执行KPI”与“材料包装”共生的灰色空间时，严格认定诈骗罪构成要件面临现实挑战。

进一步地，诸律师将讨论延伸至体育消费补贴、家电补贴等更为常见的民生领域，指出“薅羊毛”行为与刑事犯罪之间的界限，取决于虚假材料的性质、项目本身的真实性以及资金最终用途等关键因素。

基于上述分析，诸律师提出了办理此类案件的无罪辩护方法论框架，重点围绕三个层面展开：

一是实质审查项目真实性。 辩护中需着力厘清企业是否为获取补贴而专门设立的“空壳公司”，其申报项目是否真实存在并基本符合政策导向。真实经营的企业，即便在申报材料中存在瑕疵，其刑事风险与完全虚构项目的“骗补”行为存在本质区别。

二是精准界定虚假材料性质。 并非所有材料不实都必然构成刑事诈骗。需辨析该虚假内容是否为影响补贴发放的核心、关键材料，还是仅为完善形式要件的非关键性瑕疵。后者更可能属于行政违规范畴。

三是穿透核查资金用途与主观故意。 补贴资金是否最终用于企业实际生产经营、技术研发等指定用途，是判断行为人是否具有“非法占有目的”的重要依据。专款专用与个人挥霍、转移资产在主观恶性的认定上截然不同。

四是实质判断政策目的实现。辩护中应重点审查企业的经营是否实质推动了招商引资、产业升级、就业促进等政策目标的实现，是否产生了真实的社会经济效益。若企业经营活动真实持续、补贴资金切实用于政策引导方向，则国家财政资金的使用仍符合政策初衷，法益侵害性显著降低。可结合相关司法判例，论证在政策目的已实质达成的情况下，即使申报材料存在瑕疵，亦应通过行政监管途径予以规范，审慎排除刑事犯罪的适用。

诸律师总结道，对于骗取补贴类案件，辩护人应摆脱对书面材料的简单依赖，致力于开展实质性、穿透式审查，从项目本源、材料关键性、资金流向等多维度构建辩护体系，严格遵循罪刑法定原则，准确区分刑事犯罪与行政违法的边界。